Costruttori di Mondi

Ciao a tutti!

Sto lavorando a un romanzo dal sapore western e vorrei davvero dare vita ai miei personaggi in modo autentico. Mi chiedevo quindi se sia l'atteggiamento del personaggio a contare per la credibilità, o se lo stile di abbigliamento, come il famoso cappello da cowboy, sia altrettanto fondamentale.

A volte vedo descrizioni ultra-precise degli abiti, ma è davvero questo che rende un personaggio più “reale” per il lettore? Qualcuno di voi ha qualche consiglio per bilanciare l'aspetto e l'aura di un personaggio senza cadere nel cliché?

Ricka wrote: Ciao a tutti!

Sto lavorando a un romanzo dal sapore western e vorrei davvero dare vita ai miei personaggi in modo autentico. Mi chiedevo quindi se sia l'atteggiamento del personaggio a contare per la credibilità, o se lo stile di abbigliamento, come il famoso cappello da cowboy, sia altrettanto fondamentale.

A volte vedo descrizioni ultra-precise degli abiti, ma è davvero questo che rende un personaggio più “reale” per il lettore? Qualcuno di voi ha qualche consiglio per bilanciare l'aspetto e l'aura di un personaggio senza cadere nel cliché?

Credo che la credibilità di un personaggio debba basarsi soprattutto su due aspetti: le situazioni e il linguaggio nei dialoghi. Situazioni che potrebbero verificarsi nella realtà, ad esempio il cow-boy che cade da cavallo e si rompe una gamba, e linguaggio scritto che si avvicini il più possibile a quello che un personaggio del genere userebbe nella realtà, magari senza i congiuntivi e con un po' di turpiloquio. L'autore applicherà le regole della sintassi nella parte descrittiva, così nessuno potrà sospettare che non sappia scrivere in maniera corretta. Credo anche che la descrizione degli abiti debba limitarsi al minimo indispensabile, senza troppo indulgere nei dettagli, di cui al lettore interessa poco e, come ogni descrizione prolissa, lo annoiano. Azione, soprattutto: show, don't tell. E, più in generale, usare, nell'esprimere un concetto, il minor numero possibile di parole. Naturalmente, si tratta delle mie regole, che non è detto che siano quelle giuste e valide per tutti.  

Sono concorde con @Cheguevara, tuttavia credo che ogni cosa sia importante, se ben dosata. Anche il contesto ambientale e scenografico fanno parte del "mostrare" al lettore. Quest'ultimo va calato nel luogo, nel tempo, nella così detta "mitologia" (abitudini, usanze, modi di fare e dire, prassi, ecc... di un determinato periodo storico, reale o fantasioso/fantascientifico che siano).
Tutto l'insieme è fondamentale, senza scadere nell'eccesso di sole descrizioni, ma rendendo esse parte dell'azione stessa, affinché il lettore "veda e senta" attraverso il personaggio con coerenza.

Concordo con @Cheguevara e @ElleryQ che hanno detto entrambi cose molto sensate.
Aggiungo di mio che tutto va finalizzato alla trama e al ritmo narrativo, che può variare nel corso di un romanzo. Le descrizioni accurate a volte possono risultare un orpello disgustoso, altre volte invece possono essere essenziali per far sì che il lettore si immerga nella storia che racconti. Faccio un esempio qualsiasi: sapere che il cowboy porta il cinturone fissato a metà della coscia, in modo che la mano debba percorrere meno strada per estrarre la pistola, può essere determinante per farci "vedere" come in un duello riesca a battere l'avversario sul tempo. Se però il cowboy in questione non spara mai per tutto il romanzo, non ce ne frega nulla di sapere come tiene legato il cinturone.
I dibattiti tra l'efficacia del raccontare e del mostrare non avranno mai fine, perché le variabili sono troppo numerose: la trama, il genere letterario, la particolare situazione, il ritmo, le caratteristiche dei personaggi, il rapporto tra loro... Stilare delle regole universali è pressoché impossibile; si possono dare soltanto consigli da seguire cum grano salis. Una però mi sento di darla, nonostante le premesse: mai raccontare le emozioni, è un errore che trasporta immediatamente il lettore fuori dalla scena, proprio il contrario di ciò che desideriamo succeda. Una smorfia, uno sputo, un'imprecazione, una lacrima che spunta inattesa hanno mille volte più forza di qualsiasi descrizione dei sentimenti del personaggio e ce lo mostrano davanti agli occhi, con i suoi pregi e i suoi difetti.

Nonno Marce' e Nonno Che ti hanno già risposto in maniera eloquente.
Siccome mi piace sempre mettermi in mezzo dico anch'io la mia 

Ciò che mi sono sempre sentito ripetere è devi creare il tuo stile. Alla mia domanda: "ok! E come faccio?" nessuno però mi ha mai risposto. Per la parte "teorica" ti puoi studiare qualche buon manuale di scrittura (a me è servito) poi per la "pratica", come insegna anche SK, devi sporcarti le manine e scrivere, scrivere e scrivere.
Lo show, don't tell è requisito irrinunciabile nel mercato attuale; altra regola è limitare al minimo l'uso degli avverbi e degli aggettivi...
Nel tuo caso specifico dovresti conoscere bene l'ambientazione, usi e costumi dell'epoca (suppongo che ti sarai già documentato) e adattare il personaggio di conseguenza. Io ho sempre in mente l'immagine del cowboy spaccone che entra nel saloon, magari palpa le chiappe a una donna con un commento volgare... si piazza al banco, si scola il suo boccale di birra poi molla un ruttone spaccatimpani

Ciao @Ricka

 Interessante scrivere un romanzo western. L’ho sempre desiderato. In quanto all’arte, come dici, di rendere i personaggi credibili, eh, magari esistesse un’arte capace di insegnarlo. Uno può studiare scrittura tutta la vita, le migliori scuole e corsi a (lauto) pagamento e non riuscire a descrivere i pensieri di un uomo che attraversa una strada d’asfalto cosparsa ai lati di erbacce  e buste dell’immondezza in un caldo pomeriggio d’agosto. E che può vedere mille particolari che magari un fine esteta erudito nemmeno sogna che possano esistere e creare associazioni come Proust nella Ricerca del tempo perduto.  

Credo che sopra ci siano ottimi consigli, quello che posso aggiungere io è non chiuderti nelle regole.
Scrivi, leggi e vedi tu stesso se funziona, se hai dubbi chiedi consigli. 

Alberto Tosciri wrote: Le due ante movibili in entrata e uscita, diventate iconiche dei film western, furono un invenzione di Hollywood per esigenze sceniche

Fantastico, questa non la sapevo proprio!

@Marcello

Sono i particolari sconosciuti, le cose inusuali in un contesto abituale che creano novità e interessanti digressioni quando ci si pone a scrivere su una qualunque tematica.

@Ricka Sempre riguardo all'epopea western, nella parte che riguarda il contrasto con i "musi rossi", è facile documentarsi su Wikipedia sui tanti episodi dello sterminio attuato dagli invasori bianchi. Uno dei più eclatanti è il massacro di vecchi, donne e bambini perpetrato dal colonnello John Milton Chivington, cantato da De André nel brano "Fiume Sand Creek" e celebrato nel film "Soldato Blu" che è stato il primo, in ordine di tempo, a sovvertire la precedente menata di chi, tra nativi e coloni, fossero i cattivi.

Cheguevara wrote: nella parte che riguarda il contrasto con i "musi rossi", è facile documentarsi su Wikipedia sui tanti episodi dello sterminio attuato dagli invasori bianchi.

Perdona, ma non ho compreso bene il senso di questo intervento. Tanto più che @Alberto Tosciri non mi sembra aver detto qualcosa di diverso parlando di stereotipi da film in cui i nativi americani avevano sempre il ruolo dei "cattivi", aggressori e violenti in maniera immotivata.
A meno che con "precedente menata" non ti riferissi proprio a quel tipo di film.

Alberto Tosciri wrote:

Un po’ come le mitiche battaglie fra indiani e soldati, dove gli indiani erano presentati come i “musi rossi” brutti e cattivi che trucidavano e toglievano lo scalpo ai bellissimi pionieri biondi e con gli occhi azzurri perché gli andava di farlo e perciò era giusto sterminarli.

Poi sono venuti alcuni film come “Il piccolo grande uomo” e “Balla coi lupi” a spiegare che le cose non erano così. Ma era già troppo tardi.

O forse era per approfondire l'argomento e concordo, ma il termine che hai ribadito ("musi rossi") mi sembra che Alberto Tosciri lo avesse usato in senso tutt'altro che dispregiativo, ma per sottolineare come fossero considerati i nativi nella maggior parte dei casi, cioè sempre dal punto di vista dei pionieri (stereotipo, per l'appunto).
Molte volte non ho trovato condivisibili alcuni interventi di Alberto, per il mio modo di pensare, ma stavolta non mi pare sia questo il caso.

@ElleryQ Stavolta credo proprio di essere stato frainteso, o di essermi spiegato male. Volevo solo suggerire a @Ricka un modo facile di documentarsi sull'argomento dello sterminio dei nativi americani, menzionando un episodio che ha originato la vendetta dei nativi consumata contro le truppe di Custer al Little Big Horn, cioè la strage perpetrata dal colonnello Chivington al Sand Creek, menzionando in proposito il famoso brano di De André e il film Soldato Blu, che di fatto è stato il primo a ribaltare lo stereotipo degli indiani cattivi. Voleva essere un rafforzativo dell'intervento di Tosciri, che tra parentesi è uno dei pochi suoi che mi trovano d'accordo. Non sempre è dato capirsi.

Grazie @Cheguevara era solo per chiarire, giusto per evitare fraintendimenti. 

Mi aggiungo alla lista dei consiglieri con due cose semplici semplici.
Per la documentazione ho sempre trovato molto ben bilanciato il fumetto di Ken Parker di Berardi, facile da scovare e non troppo impegnativo, in poco ti dipinge alla perfezione l'epopea di quei tempi.
Per i personaggi io aggiungo sempre un difetto comportamentale/caratteriale abbastanza marcato che faccia da contrasto ad un pregio dello stesso tipo, per qualsiasi di essi in qualsiasi epoca. Questo rende ognuno di essi molto umano e già di per sé molto combattuto. Tipo un pistolero eccezionale ma troppo pauroso per sparare. Uno che fatica a resistere alla bottiglia pur essendo buono. Uno burbero e scontroso per timidezza e non riesce a conquistare le donne... giusto per rendere l'idea.
Buona scrittura.